Решение о взыскании морального вреда по иску о защите прав потребителей

Брянска с иском к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" далее - общество о защите прав потребителей. Цена договора определена сторонами в пункте 4.

Размер компенсации морального вреда

В сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени обязанности ответчиком не исполнены, что в свою очередь повлекло для истца и его семьи дополнительные убытки.

Решением Бежицкого районного суда г.

Брянска от 28 сентября 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. В кассационной жалобе Свиридов А.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Моральный вред по Закону "О защите прав потребителей" отдельным иском

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Свиридова А. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в иске в этой части, указав, что правоотношения между сторонами являются длящимися.

Полезный материал по теме: Как вернуть товар без гарантийного срока

В соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решение о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителейподлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 1 июля 2014 г. Период просрочки с 15 ноября 2014 г.

Также рекомендуем статью: Продавец может установить гарантийный срок на товар, если он не установлен

Таким образом, факт нарушения его прав за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. Суд не учел, что решением суда от 15 января 2015 г. В данном случае Свиридовым А. Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Дело N83-КГ16-14. О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Задать бесплатный вопрос юристу Контакты г.

ВИДЕО: Иск по закону о защите прав потребителей: советы юриста

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации